Montesquieu

 

 

 

 

 

 

 

Montesquieu postula que diversas influencias, como el clima, la religión, el derecho y las costumbres, moldean el carácter de una sociedad, creando un "espíritu general". Argumenta que el legislador debe estudiar la sociedad específica para la cual legisla, ya que las sociedades difieren considerablemente. Estas ideas fundamentan su obra principal, "El espíritu de las leyes". Montesquieu rechaza la noción de que el individuo existe en un vacío social, afirmando que las sociedades representan diferentes tipos de sistemas, influyendo en los objetivos y valores de los individuos. Para él, las instituciones sociales y las normas legales proporcionan el contexto necesario para comprender los deseos y necesidades individuales, una perspectiva similar a la de Aristóteles, aunque Montesquieu destaca explícitamente la importancia del entorno social en la política y la moral. Así, Montesquieu emerge como uno de los primeros moralistas con una perspectiva sociológica.

Montesquieu identifica tres clases de sociedades: despótica, monárquica y republicana, cada una con características distintivas como el temor, el honor y la virtud, respectivamente. Aunque Montesquieu muestra una moderada admiración por la república, una aprobación de la monarquía y un desagrado hacia el despotismo, reconoce que cada sociedad tiene sus propias normas y formas de justificación. Sin embargo, esto no implica que toda justificación que pretenda establecer normas supraculturales esté condenada al fracaso. Montesquieu combina su relativismo con la creencia en ciertas normas eternas, lo que puede parecer contradictorio. Reconoce que existe un concepto de justicia independiente de los sistemas legales existentes, lo que permite criticar todas las sociedades desde una perspectiva ética. Aunque esta aparente contradicción plantea desafíos, Montesquieu sostiene que las leyes positivas pueden ser evaluadas en términos de justicia universal.

Si consideramos la perspectiva de Montesquieu de que existen ciertas condiciones necesarias que deben cumplir todas las leyes o reglas para ser consideradas justas, entonces no hay una contradicción al afirmar que lo que se percibe como justo puede variar según las sociedades. Aunque estas condiciones esenciales deben ser cumplidas en todas partes, su satisfacción puede no ser suficiente para determinar la justicia de una acción o norma en una sociedad específica. Por ejemplo, Montesquieu podría argumentar que en cualquier sociedad para ser justa, la ley debe establecer castigos consistentes para delitos similares, aunque los delitos punibles puedan variar según la sociedad. Sin embargo, parece que va más allá al hablar de un estado natural en el que la conducta humana podría regirse solo por la justicia natural, que tendría todas las características de un código legal excepto que sería de origen divino. Esta idea plantea interrogantes sobre el relativismo de Montesquieu y si todas las sociedades deben juzgarse solo según sus propios términos.

La postura de Montesquieu es ambivalente, ya que a veces parece sugerir que no hay una perspectiva externa o trascendental a la de una sociedad dada, mientras que en otros momentos parece utilizar la libertad política como criterio para evaluar las sociedades. Clasifica las sociedades en tres tipos principales: despotismo, república y monarquía. En un estado despótico, la única ley es el decreto del gobernante, basado en el temor a las consecuencias de la desobediencia. En una república, la obediencia se motiva por el sentimiento de virtud cívica, lo que requiere una educación ciudadana en este sentido. Por otro lado, en una monarquía, las motivaciones se centran en el honor y las recompensas de posición social, reflejando una sociedad jerárquica. Esta parte de la teoría de Montesquieu parece relativista, ya que reconoce la adaptación de los valores y motivaciones a cada tipo de sociedad, donde el curso de acción más honorable puede variar según las circunstancias sociales.