Delitos y faltas -en otras traducciones Crímenes y pecados- cuenta la vida de dos personajes opuestos: un dentista rico que quiere deshacerse de una amante inoportuna y un cineasta sin éxito muy íntegro y escrupuloso consigo mismo. A partir de la oposición de estos dos personajes -el dentista abyecto triunfa en la vida y supera los remordimientos por haber inducido al asesinato de su amante; mientras que el pobre documentalista ve cómo su cuñado, un rico productor de cine al que él desprecia, se lía con la mujer que él ama-, Woody Allen hace todo un tratado de filosofía acerca de muchos y muy diversos temas. Piensa en la angustia religiosa y los sentimientos de culpa, en la necesidad de responsabilizarse de los propios actos, un mundo injusto en el que triunfa el oprobio y la relación de esta injusticia con Dios, el modo en que nuestros valores se tambalean al chocar con la vida cotidiana, etc...
A mí la película me aburrió soberanamente. Será porque soy un burro, porque, si no te gusta Woody Allen, es porque eres una bestia insensible, capaz sólo de disfrutar con películas de acción barata. En cualquier caso, este burro incapaz de disfrutar con Woody Allen, tiene algunas razones por las que no le gustó Delitos y faltas:
1º Quien mucho abarca poco aprieta. Y no se pueden tocar tantos aspectos filosóficos que requieren una reflexión en profundidad en tan sólo dos horas. Cada uno de los temas tratados requeriría una sola película para él solo. La consecuencia es que el resultado es superficial. Toca todo por encima y no profundiza en nada. Si Woody Allen es, como muchos sostienen, el filósofo de finales del siglo XX, tendrá que explicarse un poco mejor. No basta con referencias superficiales. Apuntar es fácil. Lo difícil es definir.
2º Woody Allen respeta muy poco a sus espectadores. Resumir el contenido de la película en la frase final en voz en off es llamarle gilipollas al espectador. Es como decirle "como no te has enterado del contenido filosófico de la película porque eres un burro, te lo voy a condensar en una frasecita para que lo entiendas".
3º La mayoría de las obsesiones de Woody Allen en esta película me quedan a años luz. Debo ser una bestia inmunda, pero no obsesionan los sentimientos de culpa y mi relación con la divinidad. Soy agnóstico y no me preocupa demasiado. Y que el mundo es injusto ya lo sé. El 99% de la literatura y el cine lo dice.
4º Woody Allen es un postmoderno. Como tal, tiene que hacer cine sobre el cine, metacine, como los escritores escriben sobre el acto de escribir, la ficción y todo eso. En principio no tengo nada en contra de esto, si no sucede, como es el caso, que se repite una y otra vez. Con que un par de autores reflexionen sobre el acto de creación y la ficcionalidad me llega. Sobre todo, si todos llegan a las mismas conclusiones. Ya tuvimos a Borges. Los demás sobran.
5º Con muchas de las películas de Woody Allen, y con esta en particular, tengo la sensación de que me están haciendo un examen. "A ver si entiendes todo lo que te expongo aquí". Es como si tuviese que estar resolviendo continuamente preguntas. Me pasa lo mismo con la literatura de Borges. Hay que entenderlo todo, captar las referencias metatextuales, porque, si no lo haces, eres un zoquete. Pues bien. Creo que las he captado casi todas. Y si no, basta con ir a internet, leer un par de críticas y ya te enteras. Y aún así, la película me sigue pareciendo aburrida.
6º El punto anterior me lleva a este. El cine de Woody Allen es aburrido porque es demasiado intelectual. Es un juego de la inteligencia. Y le falta fuerza, esas mismas fuerzas que mueven la pasión humana.
7º y último. Ya lo dije a propósito de Zelig. Al tiempo que Allen no respeta a sus espectadores, les hace la pelota. Desentrañas todo las referencias y las reflexiones de la película y te sientes muy listo haciéndolo. Es una forma baja de halago y un medio bastardo de ganarte a un público vanidoso.
Y no tengo nada más que decir, salvo repetir que es un coñazo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario