Maurice Godelier: Cuerpo, parentesco y poder.

     Godelier cree que no existe un único aspecto que domine la vida social. Aunque viene de la tradición marxista, cree que el control del imaginario es lo que asegura a las clases dominantes el poder y no la posesión de los medios de producción. El orden, según Godelier, es el inverso al propuesto por el marxismo clásico. En primer lugar se controla el imaginario, y a partir de él se accede al control de los medios de producción.

   A grandes rasgos, esta es la idea que articula las seis partes del libro, que es una colección de artículos sobre diversos aspectos. 

1) Cuerpo 

Cuerpo, parentesco y poderes entre los Baruya de Nueva Guinea.

    Los hombres baruya ejercen el poder sobre las mujeres controlando la representación simbólica del cuerpo. Esto lo hacen por medio de una serie de símbolos diferentes redundantes todos con la idea de la dominación masculina. El semen, por ejemplo, es percibido como algo positivo dador de vida, mientras que la sangre de la menstruación femenina es peligrosa y dañina; se les reconoce a las mujeres un poder de fertilidad del que carecen los hombres, pero que sólo los hombres pueden liberar y poner al servicio de toda la sociedad; etc... 

 ¿Qué es un acto sexual?

    En este artículo, como dice el título, explica qué es un acto sexual para los Baruya y relaciona la concepción simbólica que tienen del mismo con las dominaciones de jerarquía entre hombres y mujeres. Como sucedía con el parentesco, los hombres dominan la dimensión simbólica de su cultura, proyectan este dominio sobre la concepción que se tiene del sexo y así se perpetúa su posición jerárquica de dominio. Según sus creencias, sólo las mujeres tienen la facultad de crear vida. Sin embargo, carecen de la capacidad de controlar ese poder y por eso los hombres se ven en la obligación de hacerlo. 

2) Parentesco 

El occidente, espejo roto. Una evaluación parcial de la Antropología social, combinada con algunas perspectivas.

    

  Este artículo no es nada original. Traza una perspectiva histórica de la antropología de Morgan y carga contra el etnocentrismo.

Incesto, parentesco y poder.

    No está de acuerdo con las teorías de Levi-Strauss acerca del tabú incesto. Según Godelier el tabú el incesto se debe a que entre nuestros antepasados homínidos ya habían relaciones jerárquicas. El hecho de que las hembras humanas perdieran el celo permitía que los homínidos mantuviesen relaciones sexuales en cualquier momento. Además. la prolongación de las crías durante mucho tiempo provocaba que en los grupos de homonídos conviviesen jóvenes desarrollados sexualmente con otros miembros mayores. Estos dos hechos permitían que las relaciones sexuales se extendiesen a todos los miembros del grupo. Esto suponía una amenaza a la jerarquía de generación y sexo, ya que los jóvenes  tenían acceso sexual a mujeres que debían estar reservadas a miembros más viejos. Para solucionar este problema jerárquico surgió el tabú del incesto, que mantenía a los jóvenes varones alejados de las hembras de otras generaciones.

3) Poder 

Funciones, formas y figuras del poder político.

    El control de lo simbólico precede al control politico: 

    "...el monopolio de lo imaginario fue lógica e históricamente anterior al monopolio de las condiciones materiales de la reproducción de la sociedad por parte de una minoría (por ejemplo: el monopolio del control de la tierra, el derecho a utilizar la fuerza de trabajo de los demás o a apropiarse de una parte de los productos de su trabajo)." 

    Godelier no ve entre las jefaturas y el estado grandes diferencias:

    "No hay un diferencia de fondo entre la jefatura hereditaria y el estado. Hay una diferencia de escala que comporta una serie de transformaciones; eso es lo que muestra el importante libro de John Murra, The Economy of the Inca State o el de Evans-Pritchard y Meyer Fortes, African Political Systems. El Estadoesuna especie desuper-jefatura que se apoya en una administración,ejerce el mismo poder en todos los lugares del territorio y delega una parte de ese poder en los empleados de esa administración. En el Estado se produce la misma concentración de poder que en la jefatura hereditaria, pero con un trabajo de territorialización que implica la aparición de una administración,la cual asume funciones que, en una jefatura, desempeñan directamente los clanes, es decir, los grupos que componen la organización tribal."

    Aunque en las jefaturas el jefe mantiene los vínculos con la producción, mientras que el en el Estado no:

     "En las jefaturas polinesias estudiadas por Raymond Firth, el clan del jefe tiene el monopolio de las funciones rituales, pero el jefe continúa trabajando parcialmente la tierra.Ya no puede transportar cargas, por ejemplo,porque sería indigno de él.No puede bajar la cabeza delante de otro, sino que los demás tienen que bajarla delante de él, etc. Así, pues, los vínculos con la vida productiva no han desaparecido. Con el Estado aparecen estructuras de castas, de clase, hay sacerdotes y militares totalmente separados de la producción, y hace falta que otros produzcan para que ellos sobrevivan y aseguren el cumplimiento de sus funciones." 

    Tanto en las jefaturas como en los estados se da una concentración de poder en un sector restringido de la sociedad. Hay dos formas de concentrar y mantener ese poder: la violencia y el control del imaginario. El control de la violencia sólo es efectivo a corto plazo, mientras que el control del imaginario asegura la perpetuación a lo largo de muchas generaciones porque se evitan las tensiones y diferencias inherentes al uso de la violencia ya que por medio de él se consigue la conformidad de la población con las relaciones jerárquicas que se dan en el seno de esa comunidad. 

      "...la existencia de una jefatura significa concentración de poderes en un sector de la sociedad que, en el fondo, tiene una especie de monopolio del acceso a los dioses,a los antepasados,a los espíritus que controlan el funcionamiento del universo y el destino de los hombres. Por esta razón, desde mi punto de vista, no puede darse el nacimiento del Estado, el paso de la jefatura al Estado (politribal), sin que haya un desarrollo, una complejificación de los sistemas de creencias religiosas (un panteón) y de los ritos."

    En resumen, que:

   "... el monopolio de lo imaginario, más precisamente el monopolio por ciertos individuos o ciertos grupos del acceso (por la oración,los ritos,los sacrificios,los tabús) a ciertas potencias que aparecen a la humanidad como dueñas de las condiciones de reproducción de la vida,y por lo tanto de los hombres (los dioses, los antepasados, los espíritus), debió lógica e históricamente preceder al monopolio por una minoría social de las condiciones materiales de la reproducción de la vida social, es decir, el monopolio de la tenencia de la tierra, el derecho de apropiarse el uso de la fuerza de trabajo ajeno o una parte de los productos de su trabajo, etc. Yo no digo que la religión “explica”el nacimiento de las castas o de las clases y del Estado. Sería absurdo e inmediatamente invalidado. Digo simplemente que la religión ha suministrado a las sociedades en cuyo seno se desarrollaban diferencias de clase o de casta entre los grupos,y por ende entre los individuos que las representaban,modelos de “seres”más grandes que los hombres ordinarios y que ejercían sobre la naturaleza un poder superior a la gente ordinaria. Los hombres que se elevaron por encima de los demás en las sociedades de casta o de clase parecían necesariamente estar más cercanos a los dioses, y algunos de ellos hasta se identificaron con los dioses, llegaron a ser dioses viviendo entre los hombres."

4) Don 

Acerca de las cosas que se dan, de las cosas que se venden y de las que no hay que vender ni dar, pero que hay que guardar.

    Como Marcel Mauss, Godelier cree que el Don es un es una deuda, pero, a diferencia de Mauss, sostiene que lo que convierte al Don en una deuda es la posición relativa de las dos partes antes del intercambio y no, como pensaba Mauss, el intervalo de tiempo o el interés sobre este intervalo de tiempo. Godelier atiende a la importancia de los objetos que no son intercambiables y que, por tanto, quedan fuera de la circulación del Don, y que son precisamente los que permiten el intercambio de otros objetos. 

5) Procesos de transición.

 El análisis de los procesos de transición .

     No existe un único aspecto de la vida social que sea el fundamento general y único de todos los demás. A diferencia de lo que sostiene la crítica marxista, la economía es un fundamento más en los procesos sociales, como lo son la religión y la política. Prueba de ello es que el cristianismo surgió mucho antes que el feudalismo y el capitalismo y fue la religión dominante en ambos sistemas. 

     "La antropología, como todas las ciencias sociales,no puede hoy sino criticar la ilusión de que un solo aspecto de la vida social pueda ser el fundamento general y único de todos los demás aspectos.Ya se considere que este fundamento sea el económico, como para los marxistas, o que sea religioso, como se afirmaba a veces a propósito de la India o los países islámicos, o político, como se ha dicho a propósito de la Grecia antigua, ninguna de estas teorías ofrece una clave universal que permita explicar la diversidad de las sociedades y de sus transformaciones en el curso de la historia."

6) Antropología como ciencia social crítica 

¿Está la antropología social indisolublemente atada al occidente de su tierra natal?

 ¿Debemos o no hacer caso omiso del pasado?

   Estos dos artículos, que están al final del libro, son, con mucho, los menos interesantes. Vuelve a hacer un repaso histórico de la disciplina y da las mismas respuestas que otro cualquiera a las preguntas arriba señaladas. Que hay que superar el etnocentrismo, etc...