Franco Berardi: Héroes. Asesinato masivo y suicidio.

    

    En Héroes. Asesinato masivo y suicidio Franco Berardi utiliza los asesinos de masas como síntomas para explicar la sociedad enferma que surge como consecuencia del capitalismo moderno. 

    En primer lugar, antes de la revolución de las nuevas tecnologías, las personas normales no podían llegar al gran público, hacerse visibles y famosas. Sin embargo, gracias a youtube, instragram, etc... cualquiera puede hacerse famoso, aunque solo sea durante un día. En este punto Berardi cita a Debord y la sociedad del espectáculo. El capitalismo convierte todo en algo falso, de cartón piedra. Nada es real,  todo es espectáculo. Berardi no habla del concepto de tiempo en Debord, pero creo que este párrafo que escribí a propósito del tiempo en Debord explica bastante bien esta idea de la sociedad del espectáculo:

    Los pueblos primitivos tenían una concepción de la vida y el tiempo como algo cíclico. Las estaciones se repetían una tras otra inexorablemente. Las cosas apenas cambiaban porque todo tendía a regresar. Sin embargo, el capitalismo impuso una noción del tiempo y de la vida como avance continuo, un discurrir hacia delante como si hubiese un fin último que alcanzar. Sin embargo, bajo esta nueva noción del tiempo, subyace la vieja visión, pero ahora convertida en espectáculo, es decir, sin ser realmente verdadera. Nuestro tiempo se organiza en semanas y años, como lo hacían las sociedades primitivas. Sin embargo, en las sociedades primitivas las festividades de lo cíclico tenían un significado. Generalmente, las fiestas de la cosecha o de la primavera tenían lugar en relación al comienzo o a la recolección de los bienes del trabajo. Estos bienes y el propio trabajo pertenecían a los individuos. Sin embargo, en el capitalismo, ni bienes ni trabajo pertenecen al individuo. Trabajamos para otro que recoge los bienes para sí mismo y sólo nos da un porcentaje despreciable de los beneficios. Las fiestas, es decir, los días de ocio, en la sociedad moderna no son más que espectáculo, una representación de una fiesta, no una fiesta real. Las fiestas actuales sólo sirven para marcar en el calendario el día o los días en los que descansamos, pero el trabajo no se acaba como se acababa en las sociedades primitivas con la cosecha. El lunes o el uno de Septiembre volvemos al trabajo para retomarlo exactamente donde lo habíamos dejado. La fiesta no supone el fin de un ciclo ni un cambio de estado. Ese tiempo abstracto de la producción sigue adelante sin detenerse nunca. 

    Lo mismo sucede con la fama en internet. Es falsa. Realmente no conocemos a las personas por haber hecho algo grande, sino simplemente por su presencia en internet o en los mass media. Además, es una fama efímera. 

    Paralelamente, y probablemente provocado por esta facilidad para aparecer en los medios, los individuos en nuestra sociedad capitalista vivimos obsesionados con salir del anonimato. De ahí personajes como esos asesinos que matan solo con intención de salir en los medios y hacerse famosos, aunque solo sea por ser bestias inmundas. 

Franco Berardi.

    En segundo lugar, la vida por culpa de la red deja de ser real. La metáfora es el mapa y el paisaje. Antes el paisaje determinaba el mapa, ahora, con la realidad virtual, el mapa no pinta nada -estas ideas están en estrecha relación con ese concepto de postverdad tan de moda hoy en día-  ¿qué es real?

    En tercer lugar, el mundo virtual implica la virtualización del otro. Se le deshumaniza. Se pone al mismo nivel a personas que a personajes de videojuego. De este modo, resulta increíblemente fácil matar. Internet y los mass media convierten a sus consumidores en psicópatas, incapaces de sentir empatía por otros seres humanos porque los ha distanciado, los ha deshumanizado. Así, una matanza en un instituto de EEUU puede ser percibida como un video del estilo de Call of Duty. 

   En cuarto lugar, somos gente sin futuro, con vidas miserables. Los jóvenes se tienen que endeudar para poder estudiar, comprar una casa, etc... Esta deuda sirve como chantaje para que no se rebelen, para que pasen por el aro el resto de su vida. Berardi pone esto en relación con el neoliberalismo salvaje que desmontó el estado del bienestar, que aseguraba a las personas una vida digna y a los jóvenes un futuro. 

    En quinto lugar, en el mundo capitalista, con su moral individualista y su mundo virtual de internet se crean seres sociales aislados, solitarios y sin arraigo cultural ni emocional. 

      En sexto lugar, en el capitalismo moderno la violencia  está ritualizada, como el película La purga. Durante el barroco, cuando se cometía un crimen, se hacía a escondidas. Ahora se hace en público y se alardea de ello. Goldman Sacks y todos los capitalistas roban y estafan de forma institucionalizada por encima de los estados. Lo hacen a la luz e incluso hacen ostentación de ello. El crimen se hace público. Los psicokillers siguen el mismo patrón de comportamiento. 

  En séptimo lugar, la idelogía neoconservadora  ve en el islam y el relativismo y la liberación de la mujer un peligro. El Tea Party o los neoliberales europeos piensan eso. Se bombardea a la población con propaganda en este sentido y y luego surgen pirados como Breivik, el asesino noruego  que mató a decenas de personas pertenecientes a las juventudes socialistas. 

Breivik durante su juicio.

    Y ya para terminar, rescato lo que dice a propósito de la identidad y de la sociedad de la paradoja de la desinformación en la sociedad con mayor facilidad para acceder a la información.

    A propósito de la identidad: 

El capitalismo financiero se basa en un proceso de desterritorialización continua que está atemorizando a los que se ven incapaces de afrontar la precariedad de la vida diaria y la violencia del mercado de trabajo. Este miedo a su vez provoca la reterritorialización agresiva de los que se aferran a alguna forma de identidad o de pertenencia como única ilusión de refugio y protección. Pero la pertenencia es una proyección engañosa de la mente, una sensación de disimulo, una trampa. La pertenencia no puede demostrarse de forma concluyente sino a través de un acto de agresión contra el otro. El efecto de la combinación entre la desterritorialización en el ámbito del capitalismo financiero y la reterritorialización en el terreno de la identidad está conduciendo a un estado de guerra permanente.

...

la Unión Europea ha sido un proyecto político de paz a nivel continental. La guerra entre Francia y Alemania marcó la historia de la modernidad europea desde el inicio del siglo XIX hasta la Segunda Guerra Mundial. No solo fue una guerra entre Estados-nación, sino también un conflicto cultural: la Ilustración contra el Romanticismo, la razón universal contra la identidad cultural. Superar esta oposición, que se encuentra en el corazón de la modernidad, ha constituido la tarea política y la misión histórica de la Unión Europea. Aquí reside la grandeza del concepto de Europa, un proyecto que todavía hoy parece ser el único capaz de interpretar las posibilidades actuales de la maquinaria pos-territorial de internet.

Pero dicho proyecto fue marginado y traicionado cuando la clase dirigente europea optó por la vía rápida de la unión monetaria y financiera, y transformó el proyecto político y cultural descrito por Benda en algo muy diferente: un sistema posdemocrático basado en el gobierno de las finanzas. El Tratado de Maastricht permitió que el proyecto europeo fuera reducido al monetarismo.

...

Mientras que la identidad europea de las décadas anteriores se había apoyado en la prosperidad económica y en la estabilidad financiera, la clase dirigente de Maastricht estableció un proceso de unificación basado en el dogma neoliberal del crecimiento permanente, el equilibrio financiero, el consumismo y el poder absoluto del Banco Central Europeo. Pero la prosperidad no duraría siempre y, con el tiempo, el absolutismo financiero mostró su cara más virulenta. Al principio, el proyecto europeo era esencialmente un proyecto de «voluntad, espíritu e imaginación», pero luego fue subvertido durante los ochenta y noventa, cuando se transformó en una afirmación de la identidad del capitalismo financiero.

...

Sometidos a la abstracción de la desterritorialización financiera, Europa está destruyendo el concepto de Estado de bienestar y de prosperidad y dando paso al miedo y al resurgimiento del nacionalismo, el etnicismo y la guerra. La feroz cuantificación material del organismo vivo de la sociedad está sentando las bases para una reacción violenta, como hemos visto con los movimientos nacionalistas y xenófobos.

...

La identidad no se adquiere de forma natural; es un producto cultural, el efecto de una reificación (fijación y naturalización) de la diferencia cultural, de la particularidad psicológica, social y lingüística. La identidad es continuidad y confirmación del lugar y del papel de un hablante en el ciclo de la comunicación. Para que seamos comprendidos, debemos desempeñar una función en el juego y dicha función se identifica de forma subrepticia con una marca de pertenencia.

Pero la identidad siempre va en busca de sus raíces, y el lugar donde comienza la enunciación se confunde a menudo con los orígenes naturales, es decir, con la verdad primigenia y por tanto innegable. La comunidad donde se produce la comunicación (un lugar donde de manera convencional se intercambian signos cargados de significado) se toma por un lugar de pertenencia y se transforma en fuente primigenia de significado. La convención temporal y transicional que dota de significado a los signos se refuerza y transforma en la marca natural o relación motivada entre signo y significado.

Puede que la identidad sea la capa más dura del mapa de orientación interno. Se opone al estilo, que es singularidad y conciencia de la singularidad, un mapa de orientación flexible y adaptable, y que cambia de forma retroactiva. El estilo nunca es un rasgo normativo, ni tampoco implica interdicción ni castigo. La identidad es una limitación (realizada de forma inconsciente) sobre la posibilidad de comprensión e interacción. Se trata de una limitación útil, por supuesto, pero es peligroso confundirla con una condición de autenticidad y de pertenencia primigenia. Es la condición de la agresividad mutua, del racismo y la violencia, y del fascismo. La identidad se basa en un sentido hipertrófico de las raíces y conduce a reclamar el sentido de pertenencia como un criterio de verdad y de selección.

La identidad es el dispositivo perceptual y conceptual que nos otorga la posibilidad de conocimiento, pero a veces confundimos lo anterior con el reconocimiento. Creemos, erróneamente, que lo que ya sabemos, el mapa que poseemos, se lo debemos a nuestro sentido de pertenencia, lo cual puede resultarnos en ocasiones de utilidad; sin embargo, resulta peligroso confundir nuestro mapa cultural con el territorio interno de pertenencia. Uno se pierde sin un mapa, pero perderse también es el inicio de un proceso de conocimiento: la premisa para la creación de un mapa.

Y, en cuanto a la información, pese a que pueda parecer lo contrario, la gente está desinformada en internet, porque solo lee lo que quiere leer, lo que le reafirma en sus convicciones, aunque sean erróneas.

En los años anteriores a la difusión generalizada de la cibercultura, las expectativas sobre el futuro eran muy diferentes. Mientras que en los años ochenta muchos comentaristas imaginaron el florecimiento de un espacio sin jerarquías y de intercambio multilateral, de apertura y experimentación cultural, de tolerancia y creatividad, la realidad presente es bien distinta. La multiplicación de las fuentes de información y de los flujos electrónicos de estímulos es tan apabullante que tendemos a retirarnos al área limitada y homogénea de la blogosfera para recibir el tipo de información y opiniones que confirman nuestras expectativas y convicciones:

La paradoja de la revolución de la información es que perviven concepciones erróneas pese a que la gente tiene acceso a más información. Los ciudadanos de Europa y de Estados Unidos desean estar más informados que nunca. Ahí internet desempeña un papel fundamental. 

7.3. Estudiantes.

    De forma general, cuando los medios y los expertos hablan de educación, de su situación, de los planes de estudio, etc... apenas si se presta atención a lo que hacen los estudiantes en la escuela. Se debate en los medios de comunicación acerca de las asignaturas que se deben impartir, acerca de su distribución horaria, de diferentes métodos de enseñanza-aprendizaje, pero apenas si hay un comentario para todo aquello que los estudiantes aprendéis entre vosotros, estando juntos al margen de la autoridad de los profesores y la institución. De hecho, nadie os pregunta nunca -o si lo hace no os presta mucha atención-, pero, en caso de que lo hiciésemos, nos sorprendería muchísimo porque vuestra percepción es completamente distinta. Afortunadamente, yo hace mucho tiempo que dejé de ser alumno de instituto, así que para este post tendré que echar mano de cosas que he leído por ahí y de los recuerdos que me queden de aquella época -época a la que, por cierto, no tengo ninguna gana de volver-. 

     Los estudiantes pasáis muchísimo tiempo juntos en la escuela. Esto hace que para vosotros el grupo de iguales sea importantísimo. Mucho más que los profesores y la institución educativa. Y es en el seno de este grupo donde aprendéis al menos tantas cosas como con la relación con los maestros. Estos nuevos saberes no los recibís de forma explícita como las mates o la lengua, sino que pertenecen al discurso oculto, ese conjunto de valores, patrones de conducta y cosmovisiones que determinan nuestra identidad y nuestra relación con los demás mucho más que las matemáticas o la física. Me gustaría idealizar este grupo de iguales al margen de las instituciones como un entorno de resistencia gracias al cual accedéis a unos valiosos saberes alternativos, pero la verdad es bien distinta. 

    En primer lugar, en el grupo de iguales aprendéis lo que es el concepto de norma. En el instituto hay alumnos populares guays y chavales marginados. Interactuando unos con otros, aprendéis cómo hay que ser para pertenecer al grupo de los guays. Hay que vestir de una manera, hacer determinadas cosas y decir otras. Son pautas normativas y códigos de comportamiento. El que no se ajuste a ellas, pasa a formar parte del grupo de los marginados. Si un estudiante va mal vestido, si no lleva el pelo cortado a la moda, si no sale los fines de semana y se coloca y desfasa un poco, si lo que le gusta es quedarse en casa viendo la televisión, etc... queda estigmatizado. Y a vuestra edad el estigma de raro, pringado, friki o como le queráis llamar es durísimo, porque te condena a no tener muchos amigos y a no ligar. 

    Gran parte de la eficacia de la norma de conducta adolescente es que no tiene apariencia norma. Es creada por vosotros, no es impuesta por otras generaciones y, de hecho, tiene algo de discurso de contestación al opresor mundo de los adultos. En la norma adolescente hay que hacer cosas que desagraden a vuestros mayores. Está bien llevar una estética que les provoque, colocarse un poco o no hacer todo lo que le mandan a uno. Pero no por tener asociadas algunas actitudes y comportamientos de desafío, deja de ser una norma. Pensad, si no, qué pensaríais de un compañero que se viste como vuestros padres, que es totalmente abstemio y que hace la pelota a los profes. 

   Cuando comentemos esto en clase, todas me diréis que eso no va con vosotras, que a vosotras os da igual lo que piensen los demás, pero es mentira. No es más que pose para aparentar que tenéis mucha personalidad. Os importa y mucho. De hecho, la inmensa mayoría de vuestros pensamientos y actitudes están determinados por la opinión de los demás. No os haré reconocerlo delante de las demás en clase, pero sed sinceras con vosotras mismas y reconocéoslo. Aunque tampoco tenéis que flagelaros mucho por ello, porque todos, adolescentes y adultos, somos así. Buscamos incansablemente el reconocimiento de los demás. Ana, mi mujer, resumió actitud hacia la vida en una frase genial que condensa, bajo una aparente sencillez, un finísimo análisis de la naturaleza de nuestra cultura: lo que le gusta a la gente es gustar. Pensad sobre esta sentencia que podía haber firmado Thackeray. No solo en el hecho de depositar nuestros anhelos en la aprobación de los demás -a la mayoría de los cuales ni siquiera conocemos-, sino en el sentido de una vida encerrado en una tautología.

    Interactuando entre vosotros, aprendéis a comportaros de acuerdo con la norma. Aprendéis que hacerlo supone la aceptación social y que no hacerlo conlleva consecuencias negativas. Cuando seáis mayores os comportaréis como la sociedad espera de vosotros, del mismo modo que habéis aprendido a comportaros como vuestro grupo de iguales adolescentes esperaba. 

    En segundo lugar, aunque la norma adolescente tiene cierto aire de resistencia a la cosmovisión de los adultos, lo cierto es que comparten muchos valores y patrones de conducta. El más importante es el de que la vida es jerárquica y competitiva. Esta concepción del mundo pertenece a lo que podríamos llamar las bambalinas del discurso de los adultos. James Scott en Los dominados y el arte de la resistencia distingue dos tipos de discurso, el público y el privado. El discurso público es aquello que se puede decir en público y que es una idealización de cómo las clases poderosas se ven a sí mismas -en el caso de nuestra sociedad todo ese rollo de la igualdad de oportunidades y el discurso políticamente correcto-. Pero esto no es más que una representación, como una obra de teatro. En las bambalinas de ese discurso público, tanto las clases dominantes como las dominadas, tienen su propio discurso, que solo sale a a luz cuando están seguros de que hacerlo no puede acarrearles problemas. El discurso privado es lo que la gente realmente piensa y hace. El capitalismo de consumo se basa en la competición entre las personas para obtener beneficios materiales en el mercado. En el discurso público, se dice que todas las personas somos iguales, que hay que asegurar la igualdad de oportunidades y que es una desgracia que haya pobres y que hay que hacer todo lo posible por acabar con esta lacra. Pero por debajo de este discurso público, está el discurso privado de la meritocracia, que tanto les gusta al PP y a Ciudadanos y que se basa en la concepción calvinista de la religión y la existencia. Dios reconoce a los puros de corazón en la tierra otorgándoles bienes materiales. Si eres pobre, es porque no eres grato a los ojos de Dios. Cada uno posee lo que se merece. Es decir, que si eres pobre, es culpa tuya y problema tuyo. Solo tuyo. Los pobres son chusma que se merece lo que le pasa. En público casi nadie se atreve a decir que no todos las personas somos iguales y que dedicamos un esfuerzo ingente para colocarnos en la parte alta de la pirámide social. Aún sois muy jóvenes para tener experiencia al respecto, pero alucinaríais si supieseis las mezquindades que somos capaces de hacer por dinero y prestigio. Vosotras, en vuestro grupo de iguales, aprendéis estas dos cosas. Otra vez no lo reconoceréis en clase delante de las demás -lógico, porque pertenece al discurso oculto- pero competís furiosamente por ser guays. Aprendéis que hay un discurso público y otro oculto, que hay competir populares, lo que hay que hacer para serlo y que para que haya gente popular, tiene que haber otros que no lo son. Y también aprendéis que no basta con la conciencia de haber triunfado socialmente, sino que ese triunfo debe ser bien visible a los demás por medio de símbolos. Del mismo modo que los adultos triunfadores de la sociedad de consumo nos rodeamos de símbolos de estatus como un coche caro, un reloj de firma o un abono para el fútbol en la grada más exclusiva, vosotros aprendéis la importancia de ir vestido a la moda, de un corte de pelo como tiene que ser, etc... (sobre los símbolos de estatus  podéis saber algo más aquí). 

    Cuando digo que todo esto del discurso oculto y la competitividad los aprendéis en el grupo de iguales, no quiero decir que este grupo esté diseñado específicamente para ello. La sociedad es así y una persona que por las circunstancias que fuese no se socializase en un grupo adolescente, bien puede incorporar este discurso a su cosmovisión. Basta con encender la televisión, ir a un bar a tomar un café o dar un paseo. El grupo de iguales adolescentes suele ser el primer espacio de socialización donde se toma conciencia de ello y se actúa en consecuencia. Los niños generalmente no son lo suficientemente maduros. La adolescencia, si me permitís la frase un poco cursi, es la etapa en la que se pierde la inocencia.  


   En tercer lugar, la cultura del estudiante implica hacer chistecillos, actitud de desafío al profesor, no hacer siempre las tareas encomendadas, etc... Estas acciones bien podrían ser interpretadas como símbolos de no adhesión a la institución escuela. Así, por ejemplo, interpreta James Scott estas actitudes entre los pobres con respecto a los ricos. Para él, son "el arte de la resistencia". Sin embargo, ya el propio Scott reconoce que raramente los dominados consiguen algo con este arte. Además, yo creo que más que discurso de resistencia, estas actitudes de algo desafiantes y pasivas son más una válvula de escape frente a vuestra alienación en la escuela. Allí no hay una sola decisión que toméis vosotros. Todo está pautado y determinado por adultos expertos y a vosotros no os queda otra opción que seguir los pasos que os han marcado. Esto, lógicamente, genera tensiones, y las aliviáis con estas pequeñas bravuconadas, que no dejan de ser eso, bravuconadas, porque al final todos pasáis por el aro.