Es una de las noticias de la semana, otro de los frentes que la prensa ha abierto contra Manuela Carmena y Ahora Madrid. El gobierno autonómico de la capital ha hecho una web en la que darán su versión de las noticias que se publiquen sobre ellos, desmintiendo lo que consideren falso y aportando datos.
A la mayoría de la prensa le parece que esto es propio de dictaduras horribles -bolivarianas es el término de moda- y que atenta a la libertad de expresión.
Yo no veo qué hay de malo. Toda la prensa está al servicio de intereses políticos y económicos y no dudan en manipular y tergiversar noticias con tal de desgastar al que consideran adversario político. El impresentable de Inda es un caso extremo. No hace falta ir tan lejos. Todos hemos visto noticias manipuladas para pasar a tal o cual gobierno como maravilloso o de villanos. Sin ir más lejos, esta semana he visto en varios telediarios un titular que decía: "La Marea de Coruña prohíbe las corridas de toros". Vaya por delante que a mí me gustan los toros y que iba cuando podía, pero la noticia, así dada, es falsa y malintencionada. Lo que el gobierno municipal coruñés ha hecho ha sido retirarles la subvención. Que yo sepa, hay una diferencia bien gorda entre prohibir y no subvencionar. Desconozco las cifras exactas, pero, como dije, yo iba a los toros en Coruña y puedo asegurar que nunca había más de dos mil personas. Cuando fui a los toros en Santander, pagué cincuenta euros por mi entrada -y eso que era la corrida de la Beneficiencia-, mientras que en Coruña me costaba diez. Las cuentas son sencillas. El ayuntamiento se estaba gastando un dineral en una actividad que, aquí, en Coruña, era muy minoritaria. Tal y como están las cosas, cualquier ciudadano con dos dedos de frente preferirá que su ayuntamiento se gaste el presupuesto en guarderías o ayudas sociales que en un festejo al que iban cuatro gatos. Otra cosa será que, en un futuro, el nuevo gobierno de la Marea desvíe el dinero que se gastaba en los toros a un ciclo de cine nacionalista o una xuntanza para festejar el aniversario de la Revolución Cubana. Pero, por ahora, no han hecho nada de eso. Sólo han retirado la subvención a una actividad minoritaria. Sin embargo, el titular en Telecinco era bien distinto.
Si la Marea de Coruña tuviese una web en la que dan su versión, podrían demostrar que no se han prohibido los toros, podrían aportar datos de cuánto nos costaban las corridas a los coruñeses y podrían explicar a dónde van a destinar ahora esos fondos. Es una pena que, si lo hacen, parece que copian a Ahora Madrid.
Volviendo a Manuela Carmena, hoy mismo ha tenido que rectificar en parte por presión del PSOE y no dar los nombres de los periodistas a los que desmienten, sino sólo el del medio. Al parecer, este era un punto muy importante, porque a la prensa le parecía horrible que señalasen a periodistas. Vuelvo a repetir que no veo qué hay de malo en señalar a un periodista que es un mentiroso. Si mientes, te expones a te que afeen la conducta. Otra cosa muy distinta es que Ahora Madrid señale a todos aquellos periodistas que publican algo que no les gusta. Eso sí estaría mal, pero, que yo sepa, la web sólo está para desmentir con datos.
Todo esto no los ahorraríamos.si la ley de rectificación española fuese justa y funcionase con celeridad. No es de recibo que un medio publique en primera plana una falsedad y que el juez tarde dos años en mandarle rectificar y que lo hagan con una nota de tres centímetros en la página veinte, porque, así las cosas, los ciudadanos estamos indefensos. Sin querer ser pesado, tengo que volver a uno de mis temas recurrentes: el asesinato de Jimmy. En todas las primeras planas se publicó que Jimmy era un delincuente que fue una pelea pactada. Y resulta que ahora la policía -ojo, la policía, no yo, ni los Blues, ni ninguna parte implicada-. Repito, la policía dice que de pelea pactada nada de nada, que el Frente Atlético los estaba esperando y que fue una encerrona. Pero nadie se entera de eso porque sólo lo publicaron La Opinión de La Coruña y El País -este último en las páginas interiores-. Difama que queda y así toda España sigue pensando que a Jimmy era un macarra que mataron en una pelea pactada. Es duro decirlo, pero V.O. es la única forma de defensa que tiene el gobierno de Carmena. Si detrás de su formación estuviese un periódico como El Páis o El Mundo, seguro que no le hacía falta. Pero da la casualidad de que no tiene.
Antes de terminar -esto es un post, no un ensayo- quisiera añadir un par de cosas.
En primer lugar, los periodistas que se sientan injustamente tratados en la web V.O. tienen exactamente los mismos instrumentos para defenderse que el resto de los ciudadanos. Pueden acudir al juzgado y denunciar por injurias. En caso de que tengan razón, la web tendrá que rectificar, exactamente lo mismo que hacen en ellos en sus periódicos.
Y en segundo lugar, creo que aquí hay mucho de corporativismo. El colectivo de periodistas se ve amenazado en sus privilegios y reaccionan en grupo, independientemente de su adscripción ideológica.
Si la Marea de Coruña tuviese una web en la que dan su versión, podrían demostrar que no se han prohibido los toros, podrían aportar datos de cuánto nos costaban las corridas a los coruñeses y podrían explicar a dónde van a destinar ahora esos fondos. Es una pena que, si lo hacen, parece que copian a Ahora Madrid.
Volviendo a Manuela Carmena, hoy mismo ha tenido que rectificar en parte por presión del PSOE y no dar los nombres de los periodistas a los que desmienten, sino sólo el del medio. Al parecer, este era un punto muy importante, porque a la prensa le parecía horrible que señalasen a periodistas. Vuelvo a repetir que no veo qué hay de malo en señalar a un periodista que es un mentiroso. Si mientes, te expones a te que afeen la conducta. Otra cosa muy distinta es que Ahora Madrid señale a todos aquellos periodistas que publican algo que no les gusta. Eso sí estaría mal, pero, que yo sepa, la web sólo está para desmentir con datos.
Todo esto no los ahorraríamos.si la ley de rectificación española fuese justa y funcionase con celeridad. No es de recibo que un medio publique en primera plana una falsedad y que el juez tarde dos años en mandarle rectificar y que lo hagan con una nota de tres centímetros en la página veinte, porque, así las cosas, los ciudadanos estamos indefensos. Sin querer ser pesado, tengo que volver a uno de mis temas recurrentes: el asesinato de Jimmy. En todas las primeras planas se publicó que Jimmy era un delincuente que fue una pelea pactada. Y resulta que ahora la policía -ojo, la policía, no yo, ni los Blues, ni ninguna parte implicada-. Repito, la policía dice que de pelea pactada nada de nada, que el Frente Atlético los estaba esperando y que fue una encerrona. Pero nadie se entera de eso porque sólo lo publicaron La Opinión de La Coruña y El País -este último en las páginas interiores-. Difama que queda y así toda España sigue pensando que a Jimmy era un macarra que mataron en una pelea pactada. Es duro decirlo, pero V.O. es la única forma de defensa que tiene el gobierno de Carmena. Si detrás de su formación estuviese un periódico como El Páis o El Mundo, seguro que no le hacía falta. Pero da la casualidad de que no tiene.
Antes de terminar -esto es un post, no un ensayo- quisiera añadir un par de cosas.
En primer lugar, los periodistas que se sientan injustamente tratados en la web V.O. tienen exactamente los mismos instrumentos para defenderse que el resto de los ciudadanos. Pueden acudir al juzgado y denunciar por injurias. En caso de que tengan razón, la web tendrá que rectificar, exactamente lo mismo que hacen en ellos en sus periódicos.
Y en segundo lugar, creo que aquí hay mucho de corporativismo. El colectivo de periodistas se ve amenazado en sus privilegios y reaccionan en grupo, independientemente de su adscripción ideológica.
No hay comentarios:
Publicar un comentario