Antropología de la risa

 Los primeros estudios antropológicos apenas prestaban atención a la dimensión social del humor. James Frazer o Edward Westmarck, en sus escasas aproximaciones al humor, lo estudiaron básicamente con un enfoque de anticuario, y la Guía británica para el trabajo de campo en la Antropología Social ni tan siquiera hace una sola referencia al humor, la risa o el chiste¹.

Radcliffe-Brown, desde su antropología funcionalista, vio en el humor una forma de continuidad social. Los chistes, según Radcliffe-Brown, son uno de los instrumentos que poseen las sociedades para reajustar la estructura social sin provocar grandes angustias en los individuos. Las relaciones sociales y las posiciones que desempeña cada individuo pueden generar fricciones. Las relaciones jocosas entre los individuos ayudan a superar estas fricciones y a que la estructura social permanezca estable².

En esta línea de la continuidad social, autores como Coates³, Jáuregui⁴, Berger⁵, Zijderveld⁶ o Le Goff⁷ retoman la idea de la risa como castigo social, y consideran que el humor formaría parte de aquellos mecanismos que contribuyen a conformar el conocimiento que los miembros de una sociedad precisan compartir y que, por tanto, está al servicio del control social y sirve para reforzar las identidades colectivas, marcando las fronteras sociales y reforzando los lazos interpersonales. Otros, como Sharon Lockyer y Michael Pickering, creen que el humor, además de dar cuenta de las relaciones sociales existentes, sirve para reafirmar relaciones sociales desiguales, marcos normativos autoritarios y estereotipos raciales, sexuales y de género⁸.

Por su parte, Mary Douglas combina los planteamientos de Bergson y Freud y señala cómo la naturaleza del humor es el desafío al poder y al control social. De acuerdo con la antropóloga italiana, por medio del humor y del chiste, algo formal, organizado y controlado es atacado por algo informal, vital y enérgico. El humor relaciona dos elementos dispares y juega con las percepciones para que una pauta asentada socialmente sea cuestionada por otra que de alguna manera estaba oculta. Así, el humor es la sublimación de las tensiones y conflictos que se generan en la vida social⁹.

Mijail Bajtin, como Mary Douglas, ve en la risa y en el carnaval una función subversiva con respecto al orden social dominante y, al mismo tiempo, una función de control y orden social. Bajtin distingue entre risa culta y risa popular. La primera, como pensaban Coates, Jáuregui , Berger o Le Goff, se encarga de promover y consolidar un sistema de ideas en el interior de una estructura de poder y control. Por el contrario, la risa popular saca a la luz los resortes instintivos y emocionales que están detrás de las acciones de los hombres comunes. La sociedad impone a sus miembros una serie de dogmas y creencias frente a los que el hombre común reacciona, utilizando la risa como un medio a través del cual disfrazar su inconformismo y expresar su visión rebelde del mundo¹⁰.

Christie Davies, en 1990, lanza la idea de un humor ligado a la etnicidad y el grupo étnico. Según esta autora, el humor se utiliza para atribuir, de una manera excesiva o absurda, deficiencias humanas a otros grupos étnicos. Davies se centra en el contenido de los chistes y elabora la noción de “guión étnico”. Por guión étnico entiende las ficciones convencionales por las que se caracteriza a los grupos étnicos y sobre las cuales se construyen los chistes. Un determinado grupo étnico utiliza el guión étnico de otro para construir chistes con los que atacarlo y denigrarlo. El humor está ligado a las representaciones colectivas de la sociedad y se usa como forma de agresión hacia otros grupos¹¹.

Finalmente, para ciertos antropólogos, el humor es una compensación psicológica respecto de otros sentimientos, como por ejemplo la risa y el carnaval frente al miedo a la condenación eterna en la Edad media europea¹².

--------------------------------------------------------------------

1 Cfr. H. Driessen, “Humor, risa y trabajo de campo: apuntes desde la antropología”, cit., p. 230.

2 Cfr. A. R. Radcliffe-Brown, “On joking relationships”, en Africa. Journal of the International African Institute 13 (3), 1940, pp. 195-210; “A further note on joking relationships”, en Africa. Journal of the International African Institute 19 (2), 1949, pp. 133-140.

3 Cfr. J. Coates, “Talk in a play frame: More on laughter and intimacy”, Journal of Pragmatics 39 (1), 2007, pp. 29-49.

4 Cfr. E. Jáuregui, “Universalidad y variabilidad cultural de la risa y el humor”, AIBR. Revista de Antropología Iberoamericana 3 (1), 2008, pp. 46-63.

5 Cfr. P. Berger, Risa redentora. La dimensión cómica de la experiencia humana, Kairós, Barcelona, 1999.

6 Cfr. A. Zijderveld, “Trend report: The sociology of humour and laughter”, Current Sociology 31 (3), 1983, pp. 1-100.

7 Cfr. J. Le Goff, “La risa en la Edad Media”, en J. Bremmer y H. Roodenburg (coord.), Una historia cultural del humor, cit., pp. 41-54.

8 Cfr. S. Lockyer y M. Pickering, “You must be joking: the sociological critique of humor and comic media”, Sociology Compass 2/3, 2008, pp. 808-820.

9 Cfr. M. Douglas, “Jokes”, en Ch. Mukerji y M. Schudson (eds.) Rethinking Popular Culture. Contemporary Perspectives in Cultural Studies, University of California University Press, Berkeley, 1991, pp. 291-310.

10 Cfr. M. Bajtin, La cultura popular en la Edad Media y el Renacimiento. El contexto de François Rabelais, Madrid, Alianza, 2003.

11 Cfr. C. Davies, Ethnic Humor Around the World, Bloomington, Indiana University Press, 1990.

12 Cfr. A. Gurevich, “Bakhtin y el carnaval medieval”, en J. Bremmer y H. Roodenburg (coord.), Una historia cultural del humor, cit., pp. 54-61.